"Hierarchia živých bytostí je ilúzia"

Sebauvedomenie, spolupráca, morálka... Bežne sa verí, že práve toto nás robí ľuďmi. Ale len výskum biológov, etológov a neurovedcov pomaly každý deň ničí tieto presvedčenia. Frans de Waal patrí k tým, ktorí pravidelne dokazujú výnimočné schopnosti veľkých primátov (ktoré sú stredobodom jeho vedeckých záujmov), ale nielen ich.

Vrany, hraboše, ryby — všetky zvieratá v ňom nachádzajú takého pozorného pozorovateľa, že by mu ani nenapadlo povedať, že zvieratá sú hlúpe. Pokračujúc v tradícii Charlesa Darwina, ktorý v devätnástom storočí tvrdil, že rozdiel medzi ľudským mozgom a zvieracím mozgom je kvantitatívny, ale nie kvalitatívny, nás Frans de Waal pozýva, aby sme sa prestali považovať za vyššie bytosti a konečne sa videli také, aké naozaj sme. sú — biologické druhy príbuzné všetkým ostatným.

psychológia: Preštudovali ste všetky dostupné údaje o mysli zvierat. Čo je to vôbec myseľ?

Francúzsko de Vaal: Existujú dva pojmy — myseľ a kognitívna schopnosť, teda schopnosť narábať s informáciami a ťažiť z nich. Napríklad netopier má výkonný echolokačný systém a informácie, ktoré poskytuje, využíva na navigáciu a lov. Kognitívna schopnosť, úzko súvisiaca s vnímaním, je u všetkých živočíchov. A inteligencia znamená schopnosť nachádzať riešenia, najmä pre nové problémy. Nachádza sa u zvierat s veľkým mozgom a tiež u všetkých cicavcov, vtákov, mäkkýšov…

Vymenujete veľa diel, ktoré dokazujú existenciu mysle u zvierat. Prečo je teda myseľ zvierat tak málo skúmaná, prečo nie je rozpoznaná?

Výskum na zvieratách za posledných sto rokov prebiehal v súlade s dvoma hlavnými školami. Jedna škola, populárna v Európe, sa snažila všetko zredukovať na inštinkt; ďalší, behaviorista, rozšírený v USA, povedal, že zvieratá sú pasívne stvorenia a ich správanie je len reakciou na vonkajšie podnety.

Tieto príliš zjednodušené prístupy majú svojich nasledovníkov dodnes. Napriek tomu sa v tých istých rokoch objavili priekopníci novej vedy. V slávnej štúdii Wolfganga Köhlera pred sto rokmi bol banán zavesený v určitej výške v miestnosti, kde boli rozhádzané krabice. Šimpanz uhádol, že ich poskladá, aby sa dostal k ovociu. Čo to znamená? Že má fantáziu, že si v hlave dokáže vizualizovať riešenie nového problému. Skrátka: myslí si. Je to neuveriteľné!

To šokovalo vtedajších vedcov, ktorí v duchu Descarta verili, že zvieratá nemôžu byť vnímajúcimi bytosťami. Niečo sa zmenilo len za posledných 25 rokov a mnohí vedci vrátane mňa si začali klásť nie otázku „Sú zvieratá inteligentné?“, ale „Aký typ mysle používajú a ako?“.

Ide o to, aby sme sa naozaj zaujímali o zvieratá, neporovnávali ich s nami, však?

Teraz poukazujete na ďalší veľký problém: tendenciu merať inteligenciu zvierat podľa našich ľudských štandardov. Napríklad zisťujeme, či vedia rozprávať, čo znamená, že ak áno, potom sú vnímaví, a ak nie, potom to dokazuje, že sme jedinečné a nadradené bytosti. Toto je nekonzistentné! Venujeme pozornosť činnostiam, na ktoré máme dar, snažíme sa zistiť, čo proti tomu dokážu zvieratá.

Nazýva sa ďalšia cesta, po ktorej kráčate, evolučné poznanie?

Áno, a zahŕňa to zvažovanie kognitívnych schopností každého druhu ako produktu evolúcie súvisiaceho s prostredím. Delfín žijúci pod vodou potrebuje inú inteligenciu ako opica žijúca na stromoch; a netopiere majú úžasné geolokalizačné schopnosti, pretože im to umožňuje navigovať v teréne, vyhýbať sa prekážkam a chytiť korisť; včely sú bezkonkurenčné v hľadaní kvetov...

Každý druh má svoju špecializáciu, preto nemá zmysel uvažovať o tom, či je delfín múdrejší ako opica alebo včela. Z toho môžeme vyvodiť len jeden záver: v niektorých oblastiach nie sme tak schopní ako zvieratá. Napríklad kvalita krátkodobej pamäte šimpanzov nás ďaleko prevyšuje. Prečo by sme teda mali byť vo všetkom najlepší?

Túžba ušetriť ľudskú pýchu bráni pokroku objektívnej vedy. Zvykli sme si myslieť si, že existuje jediná hierarchia živých bytostí, siahajúca od úplného vrcholu (samozrejme človeka) až po úplný spodok (hmyz, mäkkýše alebo ja neviem čo ešte). Ale v prírode neexistuje žiadna hierarchia!

Príroda pozostáva z mnohých vetiev, ktoré sa tiahnu rôznymi smermi. Hierarchia živých bytostí je len ilúzia.

Čo je však charakteristické pre človeka?

Práve táto otázka vysvetľuje veľa z nášho antropocentrického prístupu k prírode. Aby som na ňu odpovedal, rád používam obraz ľadovca: jeho najväčšia podvodná časť zodpovedá tomu, čo spája všetky živočíšne druhy vrátane nás. A jeho oveľa menšia nadvodná časť zodpovedá špecifikám človeka. Všetky humanitné vedy skočili na tento malý kúsok! Ale ako vedca ma zaujíma celý ľadovec.

Nesúvisí toto hľadanie „čisto ľudského“ s tým, že musíme ospravedlňovať vykorisťovanie zvierat?

Je to veľmi možné. Predtým, keď sme boli poľovníci, sme boli nútení mať k zvieratám určitý rešpekt, pretože si každý uvedomoval, aké ťažké je ich stopovať a chytiť. Byť farmárom je však iné: zvieratá chováme vo vnútri, kŕmime ich, predávame... Je veľmi pravdepodobné, že z toho pramení naša dominantná a primitívna predstava o zvieratách.

Najzrejmejším príkladom toho, že ľudia nie sú jedineční, je používanie nástrojov...

Mnohé druhy ich nielen využívajú, ale mnohé ich aj vyrábajú, hoci sa to dlho považovalo za čisto ľudskú vlastnosť. Napríklad: veľké opice majú priehľadnú skúmavku, ale keďže je bezpečne upevnená vo vzpriamenej polohe, nemôžu z nej extrahovať arašidy. Po nejakom čase sa niektoré opice rozhodnú nabrať vodu z neďalekého prameňa a vypľuť ju do skúmavky, aby orech vyplával.

Ide o veľmi dômyselný nápad a neboli na to vycvičení: musia si predstaviť vodu ako nástroj, vydržať (v prípade potreby niekoľkokrát prejsť tam a späť k prameňu). Pri rovnakej úlohe príde na rovnakú myšlienku iba 10 % štvorročných a 50 % osemročných detí.

Takýto test si vyžaduje aj určitú sebakontrolu...

Často máme tendenciu myslieť si, že zvieratá majú iba inštinkty a emócie, zatiaľ čo ľudia sa dokážu ovládať a myslieť. Ale to sa len tak nestane, že niekto, vrátane zvieraťa, má emócie a neovláda ich! Predstavte si mačku, ktorá vidí vtáka v záhrade: ak okamžite nasleduje svoj inštinkt, ponáhľa sa priamo vpred a vták odletí.

Takže musí trochu obmedziť svoje emócie, aby sa pomaly priblížila k svojej koristi. Dokonca sa dokáže celé hodiny skrývať za kríkom a čakať na správnu chvíľu. Ďalší príklad: hierarchia v spoločenstve, vyjadrená u mnohých druhov, ako sú primáty, je založená práve na potláčaní inštinktov a emócií.

Poznáte marshmallow test?

Dieťa posadia v prázdnej miestnosti za stôl, pred neho postavia marshmallows a hovoria, že ak to hneď nezje, čoskoro dostane ďalšie. Niektoré deti sa vedia ovládať, iné vôbec. Tento test sa uskutočnil aj na veľkých opiciach a papagájoch. Sú rovnako dobrí v ovládaní sa – a niektorí sú v tom rovnako zlí! — ako deti.

A to znepokojuje mnohých filozofov, pretože to znamená, že ľudia nie sú jediní, ktorí majú vôľu.

Empatia a zmysel pre spravodlivosť nie sú len medzi nami...

Je to pravda. Urobil som veľa výskumov o empatii u primátov: utešujú, pomáhajú... Čo sa týka zmyslu pre spravodlivosť, podporuje ho okrem iného štúdia, v ktorej sú dva šimpanzy nabádaní, aby robili rovnaké cvičenie a keď uspejú , jeden dostane hrozienka a druhý kúsok uhorky (ktorá je samozrejme tiež dobrá, ale nie taká chutná!).

Druhý šimpanz objaví nespravodlivosť a zúri, odhodí uhorku. A niekedy prvý šimpanz odmietne hrozienka, kým jeho sused nedostane hrozienka. Zdá sa teda, že predstava, že zmysel pre spravodlivosť je výsledkom racionálneho jazykového myslenia, je mylná.

S kooperatívnosťou sa zrejme spájajú takéto akcie: ak nedostaneš toľko ako ja, nebudeš už chcieť so mnou spolupracovať, a tým ma to bude bolieť.

A čo jazyk?

Zo všetkých našich schopností je táto nepochybne najšpecifickejšia. Ľudský jazyk je vysoko symbolický a je výsledkom učenia, zatiaľ čo zvierací jazyk je tvorený vrodenými signálmi. Význam jazyka sa však veľmi preceňuje.

Predpokladalo sa, že je to potrebné pre myslenie, pamäť, programovanie správania. Teraz už vieme, že to tak nie je. Zvieratá vedia predvídať, majú spomienky. Psychológ Jean Piaget v 1960. rokoch tvrdil, že poznanie a jazyk sú dve nezávislé veci. Zvieratá to dnes dokazujú.

Môžu zvieratá používať svoju myseľ na činnosti, ktoré nesúvisia s uspokojovaním životne dôležitých potrieb? Napríklad pre kreativitu.

V prírode sú príliš zaneprázdnení svojim prežívaním, aby sa mohli venovať takýmto aktivitám. Tak ako ľudia po tisíce rokov. Ale keď budete mať čas, podmienky a myseľ, môžete to využiť iným spôsobom.

Napríklad na hranie, ako to robia mnohé zvieratá, dokonca aj dospelí. Potom, ak hovoríme o umení, existujú diela, ktoré ukazujú prítomnosť zmyslu pre rytmus, napríklad u papagájov; a opice sa ukázali ako veľmi nadané v maľovaní. Spomínam si napríklad na konžského šimpanza, ktorého obraz Picasso kúpil v 1950. rokoch.

Musíme teda prestať myslieť na rozdiely medzi ľuďmi a zvieratami?

V prvom rade musíme dosiahnuť presnejšie pochopenie toho, čo je náš druh. Namiesto toho, aby som to videl ako produkt kultúry a výchovy, vidím to skôr v progresívnej perspektíve: v prvom rade sme veľmi intuitívne a emocionálne zvieratá. Rozumné?

Niekedy áno, ale opísať náš druh ako vnímavý by bol nesprávny úsudok. Stačí sa pozrieť na náš svet, aby ste videli, že emócie v ňom hrajú rozhodujúcu úlohu. Nepreceňujme teda svoju rozumnosť a «exkluzivitu». Sme neoddeliteľní od zvyšku prírody.