Hlboký záujem o filozofiu sa sústreďuje na tému antispeciesizmu, etiky animalistu, vzťahu človeka a zvieraťa. Leonardo Caffo vydal na túto tému niekoľko kníh, najmä: Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Prasa revolúciu neurobí“ 2013, „Príroda zvierat dnes“ 2013, „Hranica ľudskosti“ 2014, „Konštruktivizmus a naturalizmus v metaetike“ 2014. Venuje sa aj divadelným inscenáciám. Leonardo Caffo vo svojich dielach ponúka čitateľom úplne nový pohľad na teóriu antispeciesizmu, nový pohľad na vzťah človeka a zvieraťa, ktorý vás nemôže nechať ľahostajnými.
Prasa revolúciu neurobí. Manifest zraniteľného antispeciesizmu (úryvky z knihy)
„Zvieratá, ktoré sa narodili len s nešťastím, že nie sú ľuďmi, žijú hrozné životy, krátke a nešťastné. Len preto, že je v našich silách využiť ich životy v náš prospech. Zvieratá sa jedia, používajú pri výskume, vyrábajú sa z nich šaty a ak budete mať šťastie, zavrú ich do zoologickej záhrady alebo do cirkusu. Ktokoľvek, kto to ignoruje, by mal byť šťastný, keď si myslí, že najhoršie svetové neduhy boli doteraz prekonané a že náš život je úplne morálny. Aby ste pochopili, že všetka táto bolesť existuje, musíte písať nie z pohľadu obhajcov zvierat, ale z pohľadu zvieraťa.
V tejto knihe sa tiahne táto otázka: čo by povedalo prasa, keby malo možnosť načrtnúť cestu revolúcie zameranej na jeho oslobodenie, oslobodenie všetkých zvierat?
Účelom knihy je, aby po prečítaní už nebol rozdiel medzi vami a prasaťom.
Keď už hovoríme o bývalých filozofiách, v prvom rade si spomíname na Petra Singera a Toma Regana. Ale v ich teóriách sú nedostatky.
Peter Singer a Oslobodenie zvierat.
Teória Petra Singera je manifestom bolesti. Skrupulózny príbeh o agónii zvierat zabitých na bitúnkoch. V centre teórie Petra Singera je bolesť. V tomto prípade hovoríme o Feeling-centrizme. A keďže zvieratá aj ľudia cítia bolesť rovnako, potom by podľa Singera mala byť zodpovednosť za spôsobenie bolesti rovnaká.
Projekt navrhnutý André Fordom však vyvracia Singerovu teóriu.
Andre Ford vyvinul projekt na masovú produkciu kurčiat bez časti mozgovej kôry zodpovednej za pociťovanie bolesti. Projekt umožní chovať až 11 kurčiat na m3 namiesto 3. Obrovské farmy, kde sú tisíce kurčiat umiestnených vo vertikálnych rámoch ako v Matrixe. Jedlo, voda a vzduch sú dodávané cez rúrky, kurčatá nemajú nohy. A to všetko je vytvorené z dvoch dôvodov, prvým je uspokojenie zvyšujúceho sa dopytu po mäse a druhým je zlepšenie životnej pohody kurčiat na farmách odstránením pocitu bolesti. Táto skúsenosť ukazuje zlyhanie Singerovej teórie. Vylúčenie bolesti stále nedáva právo zabíjať. Preto to nemôže byť východiskom v otázke dobrých životných podmienok zvierat.
Tom Regan.
Tom Regan je ďalším pilierom filozofie práv zvierat. Inšpirácia hnutia za práva zvierat.
Ich hlavnými bojmi sú: ukončenie využívania zvierat na vedecké pokusy, ukončenie umelého chovu zvierat, využívanie zvierat na rekreačné účely a lov.
Ale na rozdiel od Singera je jeho filozofia založená na skutočnosti, že všetky živé bytosti majú rovnaké práva, a to najmä: právo na život, slobodu a nenásilie. Podľa Regan sú všetky cicavce obdarené inteligenciou objektmi života, a preto majú právo na život. Ak zabíjame a využívame zvieratá, potom by sme podľa Regana mali v tomto prípade prehodnotiť koncepty práva na život a trest.
Ale aj v tejto filozofii vidíme nedostatky. Po prvé, v ontologickom zmysle nie je jasný pojem „právo“. Po druhé, živé bytosti, ktoré nie sú obdarené mysľou, sú zbavené svojich práv. A po tretie, existuje veľa prípadov, ktoré odporujú Reganovej teórii. A najmä: človek, ktorý je vo vegetatívnom stave, v kóme, môže byť pripravený o život.
Ako vidíme, nie všetko je také jednoduché. A ak by rozhodnutie stať sa vegetariánom, založené na Singerovej teórii, bolo najlepšou metódou v boji za oslobodenie zvierat, potom by bolo prirodzené, že by zvieratká odsúdili všetkých, ktorí jedia mäso. Ale slabou stránkou tejto pozície je, že je ťažké presvedčiť ľudí o tom, čo by mali a čo by nemali robiť, keď všetko, čo robia, je nariadené, chránené a akceptované komunitou a podporované zákonom v každom meste na tejto planéte.
Ďalším problémom je, že hnutie založené na zmene stravovania riskuje maskovanie skutočných pozícií a cieľov oslobodenia zvierat. Animalists – alebo antispeciesists – by nemali byť prezentované ako tí, „ktorí niečo nejedia“, ale ako nositelia novej myšlienky do tohto sveta. Hnutie antispeciesizmu by malo viesť k etickej a politickej prijateľnosti, k možnosti existencie spoločnosti bez vykorisťovania zvierat, oslobodenej od večnej nadradenosti Homo sapiens. Toto poslanie, túto nádej na nový vzťah, ktorý úplne zmení našu komunitu, treba zveriť nie vegánom, nositeľom nového spôsobu života, ale antidruhom, nositeľom novej životnej filozofie. Podobne, a čo je možno najdôležitejšie, je výsadou zvieracieho hnutia chcieť hovoriť za tých, ktorí nemajú žiadny hlas. Každá smrť musí zaznieť v srdci každého.
Zraniteľný antispeciesizmus
Prečo zraniteľný?
Zraniteľnosť mojej teórie spočíva po prvé v tom, že nie je úplná, podobne ako teórie Singera a Regana, založená na presnej metaetike. Po druhé, zraniteľnosť spočíva v samotnom slogane: "Zvieratá sú na prvom mieste."
Najprv si však poďme zistiť, čo presne je Speciesizmus?
Autorom termínu je Peter Singer, ktorý hovoril o nadradenosti jedného druhu tvorov nad ostatnými, v tomto prípade o nadradenosti ľudí nad neľuďmi.
Mnohé definície boli dané oveľa neskôr, od Singera po Niberta. Pozitívne aj negatívne konotácie. Najčastejšie sa zvažujú dva typy, na základe ktorých sa vyvíjajú dva smery antispeciesizmu.
prírodný – znamená uprednostňovanie jedného druhu, vrátane Homo sapiens, pred inými druhmi. To môže viesť k ochrane vlastného druhu a odmietnutiu iného druhu. A v tomto prípade môžeme hovoriť o zaujatosti.
Neprirodzený – zahŕňa legalizované porušovanie práv zvierat ľudskou komunitou, zabíjanie miliárd zvierat z rôznych dôvodov. Vražda pre výskum, oblečenie, jedlo, zábavu. V tomto prípade môžeme hovoriť o ideológii.
Boj proti „prirodzenému antispeciesizmu“ sa zvyčajne končí chybou v štýle Zamira, ktorý súhlasí s existenciou pikantnosti v komunite a rešpektovaním práv zvierat. Ale myšlienka speciesizmu nezmizne. (T. Zamir „Etika a zviera“). Boj proti „neprirodzenému antispeciesizmu“ vedie k filozofickým a politickým diskusiám. Keď v skutočnosti skutočným nepriateľom situácie vo všetkých smeroch je samotný koncept speciesizmu a legalizovaného násilia na zvieratách! V teórii zraniteľného antidruhovosti zdôrazňujem tieto body: 1. Oslobodenie zvierat a zbavenie práv ľudí. 2. Zmena správania každého jednotlivca ako akt neakceptovania existujúcej reality podľa teórie G. Thoreaua (Henry David Thoreau) 3. Revízia legislatívy a daňového systému. Dane by už nemali ísť na podporu zabíjania zvierat. 4. Hnutie antispeciesizmu nemôže mať politických spojencov, ktorí berú do úvahy predovšetkým prospech jednotlivca. Pretože: 5. Antišpecialistické hnutie kladie na prvé miesto zviera. Na základe týchto motívov by sa dalo povedať, že antišpecialistické hnutie je nemožné realizovať. A ostáva nám na výber z dvoch ciest: a) Ísť cestou morálneho alebo politického antišpecializmu, čo predpokladá modifikáciu teórie. b) Alebo pokračovať v rozvíjaní teórie zraniteľného antispeciesizmu, uznávajúc, že náš boj nie je len bojom ľudí, ale aj bojom ľudí za práva zvierat. Vyhlásenie, že vodnatá tvár prasaťa pred zabitím stojí viac ako všetky sny ľudstva o dobytí morí, hôr a iných planét. A výberom cesty b hovoríme o zásadných zmenách v našom živote: 1. Odvodenie nového konceptu speciesizmu. Opätovné preskúmanie konceptu antispeciesizmu. 2. Dosiahnuť, aby sa v dôsledku zmeny vedomia každého človeka presadili v prvom rade zvieratá a predovšetkým ich oslobodenie. 3. Hnutie animalistov je predovšetkým hnutie altruistov
A koncom boja by nemalo byť prijatie nových zakazujúcich zákonov, ale zmiznutie myšlienky používania zvierat na akýkoľvek účel. Pri vyhlásení oslobodenia zvierat sa najčastejšie hovorí o tom, v čom by sa mal človek obmedziť, čo odmietnuť a na čo si zvyknúť. Ale často sú tieto „zvyky“ iracionálne. Viac ako raz bolo povedané, že zvieratá sa používajú ako jedlo, oblečenie, zábava, ale bez toho môže človek žiť! Prečo nikto nikdy nepostavil do centra teórie zviera, nehovoriac o nepríjemnostiach človeka, ale v prvom rade o konci utrpenia a začiatku nového života? Teória zraniteľného antispeciesizmu hovorí: „Na prvom mieste je zviera“ a Bast!
Dá sa povedať, že antispeciesizmus je druh etiky zvierat, nie etika vo svojom všeobecnom poňatí, ale osobitný prístup k problematike ochrany zvierat. Mnohí filozofi, s ktorými som mal v posledných rokoch možnosť hovoriť, hovoria, že teórie antispeciesizmu a speciesizmu sú veľmi nestabilné. Pretože diskriminácia nekončí vzťahmi človek-zviera, ale sú tu aj človek-človek, človek-príroda a iné. Ale to len potvrdzuje, aká neprirodzená je diskriminácia, aká neprirodzená pre našu povahu. Ale nikto predtým, ani Singer, ani iní filozofi, nepovedal, že diskriminácia sa prelína a je prepojená, že je potrebné širšie posúdenie úlohy ľudského života a jeho predmetu. A ak sa ma dnes pýtate, prečo je potrebná filozofia, aspoň morálna filozofia, nemohol som odpovedať inak, ako: je potrebná na oslobodenie každého zvieraťa, ktoré človek využíva vo svoj vlastný prospech. Prasa nerobí revolúciu, tak ju musíme urobiť my.
A ak by sa objavila otázka zničenia ľudskej rasy, ako najjednoduchšieho východiska zo situácie, odpovedal by som jednoznačne „nie“. Musí sa skončiť skreslená predstava o videní života a začať nový, ktorého východiskovým bodom bude: „Zviera je predovšetkým".
V spolupráci s autorom článok pripravila Julia Kuzmicheva