Už vyššie sme poukázali na to, že Rousseau a Tolstoj rovnako chápali slobodu a nátlak ako fakty výchovy. Dieťa je už slobodné, oslobodené od prírody, jeho sloboda je hotová skutočnosť, len udusená ďalšou podobnou skutočnosťou svojvoľného ľudského nátlaku. Stačí zrušiť toto posledné a sloboda povstane, zažiari vlastným svetlom. Odtiaľ pochádza negatívny koncept slobody ako absencia nátlaku: zrušenie nátlaku znamená triumf slobody. Preto samotná alternatíva: sloboda a nátlak sa skutočne vylučujú, nemôžu existovať spolu.
Na druhej strane aj nátlak chápali obaja naši myslitelia príliš úzko a povrchne. Nátlak, ktorý sa odohráva v „pozitívnej výchove“ a v školskej disciplíne, je v skutočnosti len časťou toho širokého nátlaku, ktorý zahŕňa nestabilné a pripravené podriadiť sa okolitému temperamentu dieťaťa s hustým okruhom vplyvov, ktoré ho obklopujú. Preto nátlak, ktorého pravý koreň treba hľadať nie mimo dieťaťa, ale v ňom samom, možno opäť zničiť iba tak, že sa v človeku vypestuje vnútorná sila, ktorá znesie akékoľvek nátlaky, a nie jednoduchým zrušením nátlaku, nevyhnutne vždy. čiastočné.
Práve preto, že nátlak môže skutočne zrušiť len postupne rastúca ľudská osobnosť, sloboda nie je skutočnosťou, ale cieľom, nie danosťou, v úlohe výchovy. A ak áno, potom samotná alternatíva slobodného alebo núteného vzdelávania padá a sloboda a nátlak sa ukážu ako nie protikladné, ale vzájomne sa prenikajúce princípy. Výchova nemôže byť donucovacia, kvôli neodcudziteľnosti donucovania, o ktorej sme hovorili vyššie. Nátlak je skutočnosť života, ktorú nevytvorili ľudia, ale prirodzenosť človeka, ktorý sa v rozpore so slovom Rousseaua nerodí slobodný, ale je otrokom nátlaku. Človek sa rodí ako otrok reality okolo seba a vyslobodenie zo sily bytia je len úlohou života a najmä výchovy.
Ak teda uznávame nátlak ako fakt vzdelávania, nie je to preto, že by sme nátlak chceli alebo považovali za nemožné sa bez neho zaobísť, ale preto, že ho chceme zrušiť vo všetkých jeho formách a nielen v tých konkrétnych formách, o ktorých sme si mysleli. zrušiť. Rousseau a Tolstoj. Aj keby sa Emile podarilo izolovať nielen od kultúry, ale aj od samotného Jeana-Jacquesa, nebol by slobodným človekom, ale otrokom prírody naokolo. Práve preto, že nátlaku rozumieme širšie, vidíme ho tam, kde ho nevideli Rousseau a Tolstoj, vychádzame z neho ako z nevyhnutnej skutočnosti, ktorú nevytvorili ľudia okolo nás a ktorú nemôžu zrušiť. Sme väčší nepriatelia nátlaku ako Rousseau a Tolstoj, a práve preto vychádzame z nátlaku, ktorý musí zničiť samotná osobnosť človeka vychovávaného k slobode. Preniknúť donútenie, tento nevyhnutný fakt vzdelávania, ktorého základným cieľom je sloboda – to je skutočná úloha výchovy. Sloboda ako úloha nevylučuje, ale predpokladá fakt nátlaku. Práve preto, že eliminácia nátlaku je podstatným cieľom výchovy, je nátlak východiskom výchovného procesu. Ukázať, ako každý akt nátlaku môže a musí byť preniknutý slobodou, v ktorej iba nátlak nadobúda svoj pravý pedagogický význam, bude predmetom ďalšieho výkladu.
Čo teda znamená „nútené vzdelávanie“? Znamená to, že kritika „pozitívnej“, predčasnej výchovy a školy, ktorá porušuje osobnosť dieťaťa, je zbytočná a od Rousseaua a Tolstého sa nemáme čo učiť? Samozrejme, že nie. Ideál slobodného vzdelávania v jeho kritickej časti neutícha, pedagogické myslenie sa ním aktualizovalo a navždy bude aktualizovať a tento ideál sme začali prezentovať nie kvôli kritike, čo je vždy ľahké, ale preto. sme presvedčení, že tento ideál musí prejsť. Učiteľ, ktorý neokúsil čaro tohto ideálu, ktorý bez toho, aby ho vopred premyslel do konca, ako starý človek, už pozná všetky jeho nedostatky, nie je skutočným učiteľom. Po Rousseauovi a Tolstom už nie je možné uchádzať sa o povinnú školskú dochádzku a nie je možné nevidieť všetky nátlakové klamstvá oddelené od slobody. Výchova vynútená prirodzenou nevyhnutnosťou musí byť slobodná podľa úlohy, ktorá sa v nej vykonáva.