Alexander Minin, popredný výskumník z Inštitútu globálnej klímy a ekológie Roshydrometu a Ruskej akadémie vied, sa snaží zmierniť agilnosť, s akou mnohí hodnotia svoju účasť na zmenách životného prostredia. „Nároky človeka na ochranu prírody možno prirovnať k volaniam bĺch, aby zachránili slona,“ správne uzatvára.
Skutočný neúspech minuloročného medzinárodného environmentálneho fóra o klimatických zmenách v Kodani prinútil doktora biológie zamyslieť sa nad oprávnenosťou hesla „ochrana prírody“.
Tu je to, čo píše:
V spoločnosti sú podľa mňa vo vzťahu k prírode dva prístupy: prvým je tradičná „ochrana prírody“, riešenie jednotlivých environmentálnych problémov tak, ako sa objavujú alebo objavujú; druhým je zachovanie človeka ako biologického druhu v prírode Zeme. Je zrejmé, že stratégie rozvoja v týchto oblastiach sa budú líšiť.
V posledných desaťročiach prevláda prvá cesta a Kodaň 2009 sa stala jej logickým a významným míľnikom. Zdá sa, že je to slepá cesta, aj keď veľmi atraktívna. Slepá ulička z viacerých dôvodov. Nároky človeka na ochranu prírody možno prirovnať k volaniam bĺch, aby zachránili slona.
Biosféra Zeme je najkomplexnejší systém, ktorého princípy a mechanizmy fungovania sme sa práve začali učiť. Prešiel dlhú (niekoľko miliárd rokov) cestu evolúcie, odolal mnohým planetárnym kataklizmám sprevádzaným takmer úplnou zmenou subjektov biologického života. Napriek zdanlivej, v astronomickom meradle, efemérnej povahe (hrúbka tohto „filmu života“ je niekoľko desiatok kilometrov), biosféra preukázala neuveriteľnú stabilitu a vitalitu. Hranice a mechanizmy jeho stability stále nie sú jasné.
Človek je len časťou tohto úžasného systému, ktorý podľa evolučných štandardov vznikol pred niekoľkými „minútami“ (máme asi 1 milión rokov), no do globálnej hrozby sa staviame až v posledných desaťročiach – „sekundách“. Systém (biosféra) Zeme sa zachová a jednoducho sa zbaví prvkov, ktoré narúšajú jej rovnováhu, ako sa to stalo miliónkrát v histórii planéty. Ako to bude u nás, je technická otázka.
Po druhé. Boj za ochranu prírody sa nevedie s príčinou, ale s následkami, ktorých počet každým dňom nevyhnutne rastie. Len čo sme zachránili zubra či žeriava sibírskeho pred vyhynutím, sú ohrozené desiatky a stovky druhov zvierat, o ktorých existencii ani len netušíme. Vyriešime problémy s otepľovaním klímy – nikto nemôže zaručiť, že o pár rokov sa nebudeme obávať postupného ochladzovania (najmä preto, že súbežne s otepľovaním prebieha veľmi reálny proces globálneho stmievania, ktorý oslabuje skleníkový efekt ). A tak ďalej.
Hlavná príčina všetkých týchto problémov je dobre známa – trhový model ekonomiky. Ešte na začiatku minulého storočia sa tiesnilo na kúsku Európy, celý svet žil na princípoch tradičnej ekonomiky. V súčasnosti sa tento model rýchlo a usilovne implementuje po celom svete. Tisíce závodov, tovární, rýpadiel, ropných, plynárenských, drevárskych, ťažobných a spracovateľských komplexov po celom svete pracujú na uspokojení neustále rastúcich potrieb občanov.
Ak sa tento samojedský proces nezastaví, potom sa riešenie niektorých environmentálnych problémov, ako aj zachovanie človeka, zmení na boj s veternými mlynmi. Prestať znamená obmedziť spotrebu, a to radikálne. Je spoločnosť (predovšetkým západná, pretože zatiaľ je to ich spotreba, ktorá roztáča túto špirálu požierajúcu zdroje) pripravená na takéto obmedzenie a virtuálne odmietnutie princípov trhovej ekonomiky? So všetkou zjavnou obavou západných krajín o environmentálne problémy a ich ochotu ich riešiť je ťažké uveriť odmietnutiu „základov demokracie“.
Pravdepodobne polovica pôvodného obyvateľstva Európy sedí v rôznych komisiách, výboroch, pracovných skupinách na ochranu, ochranu, kontrolu... atď. Ekologické organizácie organizujú akcie, vypisujú výzvy, dostávajú granty. Tento stav vyhovuje mnohým, vrátane verejnosti a politikov (je sa kde ukázať), podnikateľov (ďalšia páka v konkurenčnom boji a každým dňom výraznejšia). Počas niekoľkých posledných desaťročí sme boli svedkami vzniku série rôznych globálnych „environmentálnych hrozieb“ („ozónová diera“, choroba šialených kráv, prasacia a vtáčia chrípka atď.). Značná časť z nich rýchlo zmizla, no na ich štúdium či boj proti nim boli vyčlenené finančné prostriedky a to nemalé a tieto prostriedky niekto dostal. Navyše, vedecká stránka problémov zrejme nezaberie viac ako pár percent, zvyšok sú peniaze a politika.
Keď sa vrátime ku klíme, treba poznamenať, že žiadny z „odporcov“ otepľovania nie je proti znižovaniu emisií skleníkových plynov. Ale to nie je problém prírody, ale náš. Je zrejmé, že emisie (akékoľvek) sa musia minimalizovať, ale prečo spájať túto tému s problémom klimatických zmien? Mierne ochladenie ako túto zimu (s obrovskými stratami pre Európu!) môže na tomto pozadí zohrať negatívnu úlohu: „odporcovia“ teórie antropogénneho otepľovania klímy dostanú tromf na odstránenie akýchkoľvek obmedzení emisií: príroda , hovoria, zvláda dostatočne dobre.
Stratégia zachovania človeka ako biologického druhu je podľa mňa zmysluplnejšia, jasnejšia z ekologických a ekonomických pozícií ako boj na mnohých frontoch za ochranu prírody. Ak je potrebný nejaký dohovor v oblasti ochrany prírody, tak je to dohovor o zachovaní človeka ako biologického druhu. Mala by odrážať (s prihliadnutím na tradície, zvyky, spôsob života atď.) základné požiadavky na životné prostredie človeka, na ľudské aktivity; vo vnútroštátnych právnych predpisoch by sa tieto požiadavky mali odrážať a prísne presadzovať, prispôsobené ich podmienkam.
Iba pochopením nášho miesta v biosfére sa môžeme zachovať v prírode a minimalizovať svoj negatívny vplyv na ňu. Týmto spôsobom sa, mimochodom, vyrieši aj problém ochrany prírody, ktorá je pre dotknutú časť spoločnosti atraktívna.