Mali ste problémy? Mnohí s vami budú určite súcitiť. Určite sa však nájdu aj takí, ktorí dodajú, že keby ste boli po večeroch doma, nič by sa nestalo. Postoj k obetiam znásilnenia je ešte kritickejší. Mini? Makeup? Očividne — „provokovaný“. Prečo majú niektorí tendenciu obviňovať zo zločinu obeť?
Prečo niektorí z nás majú tendenciu súdiť tých, ktorí majú problémy, a ako to môžeme zmeniť?
Všetko je to o osobitnom súbore morálnych hodnôt. Čím dôležitejšia je pre nás vernosť, poslušnosť a čistota, tým skôr usúdime, že za svoje trápenie si môže sama obeť. V opozícii k nim sú obavy o suseda a spravodlivosť - zástancovia týchto hodnôt sú vo svojich názoroch liberálnejší.
Psychológovia z Harvardskej univerzity (USA) Laura Niemi a Liane Young1 ponúkli vlastnú klasifikáciu základných hodnôt:
individualizácia, teda na princípe spravodlivosti a starostlivosti o jednotlivca;
spojiva, teda odrážajúce súdržnosť určitej skupiny alebo klanu.
Tieto hodnoty sa navzájom nevylučujú a spájajú sa v nás v rôznych pomeroch. To, ktorú z nich preferujeme, však o nás môže veľa napovedať. Napríklad, čím viac sa budeme stotožňovať s „individualizáciou“ hodnôt, tým pravdepodobnejšie budeme zástancami progresívnych tendencií v politike. Zatiaľ čo „záväzné“ hodnoty sú populárnejšie u konzervatívcov.
Čím dôležitejšia je pre nás vernosť, poslušnosť a čistota, tým skôr usúdime, že za svoje trápenie si môže sama obeť.
Prívrženci „individualizácie“ hodnôt zvyčajne zvažujú možnosť „obeť a páchateľ“: poškodená trpela, páchateľ jej ublížil. Obhajcovia hodnôt „upevnenia“ v prvom rade venujú pozornosť samotnému precedensu – aký je „nemorálny“ a obviňujú obeť. A aj keď obeť nie je zrejmá, ako v prípade aktu spálenia vlajky, túto skupinu ľudí skôr charakterizuje túžba po okamžitej pomste a represáliách. Pozoruhodným príkladom sú vraždy zo cti, ktoré sa v niektorých indických štátoch stále praktizujú.
Spočiatku boli Laure Niemi a Liane Young ponúknuté stručné opisy obetí rôznych zločinov. — znásilnený, obťažovaný, bodnutý a uškrtený. A pýtali sa účastníkov experimentu, do akej miery považujú obete za „zranené“ alebo „vinné“.
Ako sa dalo predpokladať, prakticky všetci účastníci štúdií s väčšou pravdepodobnosťou považovali obete sexuálnych zločinov za vinné. Na prekvapenie samotných vedcov však ľudia so silnými „záväznými“ hodnotami mali tendenciu veriť, že vo všeobecnosti sú vinné všetky obete – bez ohľadu na zločin, ktorý bol na nich spáchaný.. Navyše, čím viac sa účastníci tejto štúdie domnievali, že obeť je vinná, tým menej ju vnímali ako obeť.
Zameranie sa na páchateľa paradoxne znižuje potrebu obviňovať obeť.
V inej štúdii boli respondentom popísané konkrétne prípady znásilnení a lúpeží. Stáli pred úlohou posúdiť, do akej miery sú obeť a páchateľ zodpovední za výsledok trestného činu a do akej miery ho môže konanie každého z nich jednotlivo ovplyvniť. Ak ľudia verili v „záväzné“ hodnoty, častejšie verili, že to, ako sa situácia vyvinie, je obeť. „Individualisti“ zastávali opačné názory.
Existujú však spôsoby, ako zmeniť vnímanie páchateľov a obetí? Psychológovia vo svojej najnovšej štúdii testovali, ako môže presun pozornosti z obete na páchateľa v znení opisov trestných činov ovplyvniť jej morálne hodnotenie.
Vety opisujúce prípady sexuálneho zneužívania používali ako predmet buď obeť („Lisu znásilnil Dan“) alebo páchateľa („Dan znásilnil Lisu“). Zástancovia „záväzných“ hodnôt obvinili obete. Dôraz na utrpenie nešťastníkov zároveň len prispel k jej odsúdeniu. Špeciálna pozornosť venovaná zločincovi však paradoxne znížila potrebu obviňovať obeť.
Túžba zvaliť vinu na obeť je zakorenená v našich základných hodnotách. Našťastie je možné ho opraviť v dôsledku zmien v rovnakom právnom znení. Presunutie pozornosti z obete („Ach, chudáčik, čím si prešla...“) na páchateľa („Kto mu dal právo nútiť ženu k sexu?“) Môže vážne pomôcť spravodlivosti, zhrnula Laura Niemi a Liane Yang.
1 L. Niemi, L. Young. „Kedy a prečo vnímame obete ako zodpovedné Vplyv ideológie na postoje k obetiam“, Bulletin osobnosti a sociálnej psychológie, jún 2016.